En relación con el debate sobre Band: la masculinidad hegemónica solo es un poder efectivo en una sociedad despolitizada

Por María Caramez Carlotto

La postura de Flávio Bolsonaro durante el debate buscaba demostrar su poder y derrotar por la fuerza a los “desfavorecidos”, a las mujeres, a las personas negras y a los jóvenes trabajadores pobres. ¡Pero resistiremos y venceremos!

Al día siguiente del debate entre Lula y el hijo mayor de Bolsonaro en Band TV, las redes sociales se inundaron de reacciones que merecen reflexión. En primer lugar, hombres y mujeres manifestaron una profunda incomodidad, incluso física, con el comportamiento del fascista durante el debate: intimidó al presidente en el escenario, lo ridiculizó, mintió profusamente y eludió el tema como si estuviera por encima del debate, ajeno a él. Posteriormente, muchas mujeres comenzaron a describir el comportamiento de Bolsonaro como propio de hombres “tóxicos”, “narcisistas”, “depredadores”, “abusivos”, “acosadores” y “manipuladores” que, precisamente, se colocan “por encima” y no “al lado” de las mujeres con las que mantienen relaciones.

El candidato brasileño de extrema derecha probablemente sea todo eso, y como si esos no fueran ya rasgos “normales” de su personalidad, incluso fue entrenado para exacerbarlos por nada menos que Pablo Marçal, directamente inspirado por Trump, quien, además de todo eso, fuertes indicios sugieren que también es un pedófilo, en el abuso de abusos.

Merece la pena escuchar, junto con los análisis de las feministas que denuncian el comportamiento abusivo de Bolsonaro en el debate, los análisis que muestran hasta qué punto esa postura fue cuidadosamente diseñada para ser exactamente lo que era: una exhibición de masculinidad hegemónica cuyo objetivo puro y simple es demostrar poder y derrota por la fuerza, paralizando mediante el miedo y la intimidación.

Pero es necesario analizar el fenómeno en toda su complejidad: no se trata solo de un rasgo de personalidad perverso e individual, sino de una estructura de poder social magistralmente movilizada por aquellos que, a lo largo de sus vidas, han crecido disfrutando del privilegio de ser hombre, blanco y “amo” en una sociedad sexista y racista dominada por la lógica de la superexplotación del trabajo.

Sin comprender que estas son las estructuras que se están movilizando, no entenderemos el peso y la resistencia de lo que están lanzando contra nosotros. Del mismo modo, no entenderemos el potencial de una reacción visceral y decidida de amplios sectores de la sociedad brasileña —especialmente mujeres, personas negras y jóvenes trabajadores pobres— que ya no aceptan bailar al son de 500 años de brutal dominación por parte de “los sospechosos habituales”, de los cuales Flávio Bolsonaro es una expresión aterradora. Nos asusta porque lo que moviliza es, de hecho, muy peligroso.

 La masculinidad hegemónica —es decir, la masculinidad de los hombres blancos con poder económico y político que se imponen mediante la violencia— es un tema inseparable del bolsonarismo. Cuando, en 2018, nos sorprendió la primera gran «ola bolsonarista», hice como muchos otros científicos sociales y cambié el enfoque de mi investigación para comprender ese fenómeno. En aquel entonces, estudiaba la democratización de la educación superior pública brasileña y sus efectos políticos, y abandoné temporalmente mi objetivo para sumergirme en el universo bolsonarista, sin saber que pronto encontraría mi tema de investigación original: la democratización de la educación superior.

Comencé con Twitter en aquel entonces. En noviembre de 2018, empecé a analizar la cuenta atribuida a Jair Messias Bolsonaro, llegando finalmente a un marco analítico que incluía todas las publicaciones realizadas un año antes de las elecciones de 2018. La primera publicación de mi muestra, del 28 de octubre de 2017, habla por sí sola. Se trata de una republicación de Jair Bolsonaro de una publicación de Flávio Bolsonaro, en la que anunciaba una victoria personal: el debate sobre la derogación del Reglamento Disciplinario de la Policía Militar en la Asamblea Legislativa de Río de Janeiro. Como diputado estatal en Río de Janeiro en aquel momento, Flávio Bolsonaro tenía como principal objetivo flexibilizar las normas y premiar a los policías violentos, incluidos aquellos que asesinaban a niñas de cinco años con disparos de rifle. Su padre, entonces diputado federal, aplaudió con una de sus frases favoritas: “¡Buena guerra, muchacho!”.

Son “chicos” –niños, como algunos dijeron después del domingo–, pero han sido preparados durante mucho tiempo para una guerra donde el arma principal es la violencia: violencia física, violencia psicológica, violencia verbal, violencia simbólica.

Tras esta constatación, centré mi investigación en un aspecto específico de esta «guerra»: la «guerra cultural». Comencé a analizar estos perfiles hasta llegar a la conclusión de que este universo intelectual paralelo, el de Olavo de Carvalho y otros, conformaba un universo casi exclusivamente masculino. Pero decir que son «hombres» no alcanza a describir el fenómeno. Porque no son hombres cualquiera; son hombres que cultivan una masculinidad en la que la clave es dominar por la fuerza, en la que el arma principal es la violencia multifacética que saben movilizar como nadie.

Comprender esto es fundamental para entender la naturaleza de su ataque sistemático al sistema educativo, la ciencia y las universidades, simbolizadas como espacios “femeninos” o “afeminados” donde la “libertad de expresión” —en realidad, la libertad de agredir— había cedido ante un debate mediado por reglas en las que todos debían ser tratados como potencialmente iguales. Pero, importantemente, estos “iguales” ya no eran los “iguales” de siempre. En el contexto del creciente universo intelectual de Bolsonaro, predominantemente asociado con hombres blancos que comenzaron a dirigir blogs, revistas, productoras, canales y escuelas paralelas de todo tipo, las universidades brasileñas estaban experimentando una profunda transformación estructural con la entrada sistemática de mujeres, especialmente mujeres negras, ahora el principal grupo demográfico, al menos en el sistema federal.

En este contexto, el asesinato de Marielle Franco —una de esas mujeres negras que incursionaron en la política a raíz de este proceso— fue un trauma profundo porque muchos comprendieron de qué se trataba: era la posibilidad real de un nuevo Brasil que los sospechosos habituales querían aniquilar, mediante la fuerza de las armas y el miedo. No fue casualidad que miles de mujeres salieran a las calles gritando #¡Él no! Entendieron perfectamente que lo que estaba sucediendo merecía una reacción colectiva de las mujeres porque era contra nosotras que esa fuerza se alzaba. Pero quienes pensaron que se trataba solo de eso, un choque de raza y género, una reacción de hombres blancos contra el impensable ascenso de las mujeres, y especialmente de las mujeres negras, a posiciones de poder, estaban equivocados. Fue eso, pero no solo eso.

La masculinidad hegemónica es hegemónica porque activa el poder de las estructuras de género y raza, pero también de clase. Esto quedó patente en el último debate. El candidato de extrema derecha intentó imponerse a Lula, como un animal, porque veía en él a un «inferior», un «trabajador» al que debía humillar. Cabe destacar que sabe hacerlo bien, pues fue socializado desde su nacimiento en esta estructura social que forjó un Brasil profundamente desigual que se resiste a desaparecer. Y, para muchos, esta violencia genera el placer de vislumbrar la posibilidad de ver preservada y reafirmada esta estructura, que confiere privilegios de género, raza y clase a muchos.

Pero si conspiraron para dominarnos, vale la pena recordar que nosotros conspiramos para resistir y vencer. El Brasil que se levantó y entró en un estado de movilización permanente desde el 5 de octubre es un Brasil profundamente politizado que, por lo tanto, ya no normaliza la violencia y la dominación de “los sospechosos habituales”. En este sentido, el despliegue de masculinidad hegemónica tan cuidadosamente preparado por Bolsonaro y sus “compinches” puede haber sido contraproducente. Porque lo que pudo haber sido mera incomodidad física para quienes, por miedo, se paralizan, ha sido denunciado por muchos (hombres y mujeres) que, ya en movimiento, no tienen nada más que temer que el curso de la lucha; nada más que hacer que olvidar su miedo. Por todo esto, y mucho más, ¡el 25 de octubre es el número 13!