¿Y si Venezuela tuviera la clave para unas nuevas reglas geopolíticas?

por Sarah Moya

A veces, la historia nos depara una ironía demasiado precisa como para inventarla.

En 2005, Venezuela estaba reescribiendo las condiciones de acceso a su petróleo.

Los acuerdos operativos y las alianzas estratégicas heredadas de la década de 1990 se vieron obligados a transformarse en empresas mixtas. Los nuevos contratos de exploración y producción excluían el arbitraje internacional: solo los tribunales venezolanos serían competentes.

El proceso se inició con la Ley de Hidrocarburos Orgánicos de 2001 y se aceleró una vez que Bernard Mommer se convirtió en Viceministro de Hidrocarburos. Se presentó como la recuperación de la plena soberanía petrolera.

Veintiún años después, Caracas defiende un marco regulatorio que abarca 17 yacimientos petrolíferos.

Washington describe concesiones de 100 años sobre 17 yacimientos que, según se dice, contienen aproximadamente 65.000 millones de barriles, junto con amplios derechos estadounidenses sobre la entidad corporativa, su junta directiva y su producción futura.

Los instrumentos contractuales fundamentales que vinculan estos derechos anunciados no se han hecho públicos.

Sin embargo, lo que ya se ha anunciado es sorprendente: resolución de disputas fuera de Venezuela; pagos de impuestos y regalías canalizados a través de cuentas en el Tesoro de los Estados Unidos; licencias extranjeras; derechos en juntas directivas; opciones de compra; mecanismos de aprobación sucesivos.

Conozco esta arquitectura desde dentro.

Me incorporé al Ministerio de Energía y Petróleo de Venezuela como Director de Asuntos Internacionales en 2005, tras completar un doctorado sobre cómo Petrobras, Ecopetrol y PDVSA gestionaban los contratos de exploración y producción, incluidas las cláusulas de arbitraje y regalías.

Posteriormente, pasé casi nueve años operando un gasoducto binacional de 224 km entre Venezuela y Colombia. Allí, la distinción entre un derecho formal y una operación ejecutable nunca fue teórica. Un contrato, una licencia, una frontera, una comunidad y una obligación de suministro deben mantenerse, o el proyecto se detiene.

Por eso mi lectura comienza donde terminan los anuncios:

En las cláusulas, y en lo que no se ha revelado.

1. Lo que sabemos. Y lo que no sabemos.

La Casa Blanca calificó el acuerdo como “el mayor acuerdo petrolero de la historia mundial”.

En su ficha informativa del 31 de agosto, las autoridades interinas de Venezuela otorgaron a North American Blue Energy Partners (NABEP) concesiones de 100 años sobre 17 yacimientos que contienen aproximadamente 65.000 millones de barriles de reservas probadas.

Washington también describe una serie de derechos a favor de Estados Unidos: una participación equivalente al 35 por ciento en la empresa matriz de NABEP; el derecho a adquirir el 20 por ciento de la producción a precio de coste; un derecho de tanteo sobre gran parte del resto; y una considerable influencia sobre el consejo de administración de la empresa.

Pero incluso la versión pública estadounidense plantea cuestiones legales.

NABEP afirma que Estados Unidos posee “derechos sobre una participación del 35%”. La Casa Blanca asegura que dicha participación fue otorgada. Según Reuters, el portavoz del Pentágono, Sean Parnell, declaró que la Oficina de Capital Estratégico no adquiere participaciones accionariales y que, por ley, se limita a otorgar préstamos, garantías y asistencia técnica.

No son puestos equivalentes.

Tampoco se puede simplemente sumar una participación corporativa del 35 por ciento y el derecho a comprar el 20 por ciento de la producción y denominarlo “control del 55 por ciento”. Están vinculados a activos diferentes y confieren poderes diferentes.

La cifra de reservas exige una cautela similar. Venezuela posee, sin duda, una base de recursos extraordinaria. Los registros públicos no permiten determinar de forma independiente si los 65.000 millones de barriles asociados a estos 17 proyectos cumplen las condiciones técnicas y económicas necesarias para ser considerados reservas probadas.

Caracas ofrece una versión diferente.

Se trata de un proyecto de 25 años, con una producción de más de 1,5 millones de barriles diarios y unos ingresos de aproximadamente 209.000 millones de dólares para el Estado venezolano. Washington estima unos 200.000 millones de dólares en regalías e impuestos durante los primeros 25 años.

Los totales son similares. Sus definiciones no lo son.

Ninguna de las partes ha publicado la curva de producción subyacente, el calendario de inversiones, la distribución de los beneficios fiscales, el tratamiento de los costes ni el vínculo contractual entre los plazos de 25 y 100 años.

El perímetro de los activos tampoco está claro. Reuters ha mencionado 14 contratos recién adjudicados en 17 proyectos. Sin nombres de yacimientos, coordenadas, auditorías de reservas, obligaciones de desarrollo ni textos de concesión, la cifra de “17 yacimientos” sigue siendo un anuncio antes de convertirse en un inventario de activos invertibles.

Esa ausencia importa.

El anuncio nos indica quién reclama el poder. Los documentos que faltan nos dirían dónde se puede ejercer realmente ese poder.

2. Dos llaves, dos relojes

Venezuela conserva la primera llave.

El Estado es propietario del subsuelo. La legislación venezolana determina el acceso al recurso, las condiciones fiscales, el papel de PDVSA, las autorizaciones de operación, los derechos sobre infraestructura y la eventual reversión de los activos.

Pero la segunda clave reside en gran medida fuera de Venezuela.

Las autorizaciones de sanciones estadounidenses pueden determinar el acceso a capital, diluyentes, equipos, seguros, transporte marítimo, pagos en dólares, compradores y liquidación.

Por lo tanto, diferentes actores pueden bloquear diferentes transiciones en la vida del mismo barril.

Eso es control secuencial.

Las licencias otorgadas por la OFAC en agosto ilustran este mecanismo. Permiten acceder a partes de la cadena que involucran crudo venezolano, diluyente estadounidense, equipos, servicios y transacciones con PDVSA. Además, imponen condiciones a los contratos, la resolución de disputas y ciertos pagos.

Algunos contratos directos autorizados con el gobierno venezolano o con PDVSA deben prever la resolución de controversias en Estados Unidos, Reino Unido, Francia o Singapur.

Los pagos específicos a personas bloqueadas, incluidos ciertos impuestos y regalías, deben ingresarse en cuentas sujetas a los acuerdos del Tesoro de los Estados Unidos.

La Orden Ejecutiva 14373 va más allá al definir ciertos fondos como propiedad soberana venezolana bajo custodia estadounidense, cuyo desembolso o transferencia está vinculado a fines determinados por el Secretario de Estado de los Estados Unidos en nombre del Gobierno de Venezuela.

Por lo tanto, la propiedad legal y la capacidad efectiva para disponer del dinero no necesariamente residen en el mismo lugar.

Luego están los dos relojes.

Caracas dice 25 años.

Washington habla de concesiones por 100 años.

Ambas afirmaciones podrían ser ciertas si se refieren a diferentes niveles de la estructura. Una podría aludir a acuerdos operativos o fiscales, y la otra a una concesión o derecho corporativo diferente.

Pero hasta que no se publiquen los instrumentos, no podemos saberlo.

Los cálculos en sí mismos son reveladores. A un ritmo constante de 1,5 millones de barriles diarios —sin tener en cuenta el aumento ni el descenso de la producción—, producir 65.000 millones de barriles requeriría casi 119 años. Veinticinco años a ese ritmo producirían aproximadamente 13.700 millones de barriles.

La diferencia no es estética.

El tiempo determina el valor de los activos, la recuperación del capital, el riesgo de reversión, los incentivos para la reinversión y la credibilidad de una salida.

Por eso, la pregunta relevante no es simplemente quién es el dueño del barril.

Es:

¿Quién autoriza el siguiente acto indispensable? ¿Quién puede impedirlo? ¿Quién cobra cuando se realiza? ¿Y qué recurso queda si se rompe la secuencia?

Venezuela puede abrir el terreno.

Washington puede abrir —o cerrar— gran parte del corredor exterior.

Sin embargo, aún no existe ningún documento publicado que explique qué sucede cuando una llave gira y la otra no.

3. Lo que la tabla de reservas no valora

Un actor no necesita poseer el recurso para controlar un resultado. Si puede detener una transición indispensable en la cadena, ejerce una forma de control efectivo. A eso me refiero con control secuencial.

Las tablas de reservas no fijan ese precio directamente. Las decisiones de inversión sí.

Venezuela ofrece un ejemplo concreto del alto costo de la credibilidad contractual. En el caso del tratado ConocoPhillips, el tribunal del CIADI dictaminó que Venezuela había incumplido la cláusula de expropiación al no negociar una indemnización de buena fe. El laudo de 2019 cuantificó los daños en aproximadamente 8700 millones de dólares y se mantuvo vigente a pesar de las solicitudes de anulación presentadas por Venezuela en enero de 2025.

Para que se hagan una idea, ese premio por sí solo equivale a casi el 9 por ciento del programa de inversión de 100.000 millones de dólares que se está anunciando ahora .

La comparación no implica que una cosa haya causado la otra. Demuestra por qué la historia política y contractual no puede considerarse un mero ruido de fondo cuando se le pide a un nuevo capital que se comprometa durante décadas.

La discreción institucional también tiene un historial.

La Apertura de los años noventa presentaba debilidades reales. PDVSA había acumulado una considerable autonomía, la capacidad del Ministerio se había debilitado y la captura fiscal y el equilibrio de poder entre la empresa y el Estado se habían convertido en problemas graves. Mi investigación doctoral examinó precisamente esas tensiones.

La Ley de Hidrocarburos de 2001 buscaba restablecer regalías más altas, la participación mayoritaria del estado y la autoridad ministerial.

Esos objetivos no requerían la destrucción de la continuidad contractual.

Sin embargo, la migración que siguió sometió el control contractual a un dominio ejecutivo concentrado. Las empresas estaban obligadas a adaptarse a la nueva estructura; quienes se negaran se enfrentarían a la pérdida de intereses, acciones y derechos contractuales. Lo que se había presentado como una corrección a la capacidad debilitada del Estado se convirtió en un sistema en el que el acceso dependía cada vez más de la discreción política.

Esa distinción importará en 2026.

Las formas contractuales han cambiado radicalmente. El uso político del acceso al recurso muestra mayor continuidad. Bajo Chávez, Maduro y ahora Rodríguez, los instrumentos se han adaptado a las circunstancias; el control sobre el acceso, las alianzas y la renta generada en torno al recurso se ha mantenido como un instrumento recurrente de poder.

Se trata de una conclusión analítica derivada del comportamiento institucional, no de una afirmación sobre ideología.

Y el capital lee esa historia.

Una empresa que considera una inversión de capital irreversible no se pregunta solo si Venezuela posee 303 mil millones de barriles o si 65 mil millones se han vinculado a un nuevo programa. Se pregunta si los derechos que recibe sobrevivirán al próximo gobierno, a la próxima decisión sobre sanciones, al próximo conflicto institucional y al momento en que su poder de negociación haya pasado de antes de la inversión a después de la inversión .

El acuerdo actual añade otro elemento intangible: la legitimidad.

Caracas habla de 25 años. Washington habla de concesiones de 100 años. Los derechos anunciados son inusualmente amplios, mientras que los instrumentos contractuales fundamentales que vinculan esos derechos no se han hecho públicos .

Esto es importante porque la durabilidad de un contrato no se logra simplemente dificultando su revocación. Un futuro gobierno también debe ser capaz de defender el acuerdo, tanto legal como económica y políticamente.

Lo mismo ocurre con la coordinación. Venezuela puede autorizar el sector mientras otra autoridad controla una licencia, un banco controla la liquidación, un consejo de administración controla la entidad corporativa y un gobierno extranjero controla las condiciones bajo las cuales se puede mover el dinero.

No es necesario ser propietario del subsuelo para detener la secuencia.

Esto es lo que una tabla de reservas no puede mostrar.

El valor del recurso depende en parte de los actores cuyo poder puede provenir de la capacidad de interrumpir el circuito más que de la propiedad del activo en sí.

Y por eso importan las cláusulas que faltan.

4. El capital privado financia un circuito, no una cantidad geológica.

La Casa Blanca afirma que NABEP planea invertir hasta 100 mil millones de dólares.

Esa cifra llama la atención. No debería ser el punto de partida para una decisión de inversión.

El capital privado no financia “65 mil millones de barriles”.

Financia una cadena:

derecho de campo → operador → capital → electricidad y diluyente → oleoducto y puerto → buque y seguro → comprador o refinería → pago → impuestos y regalías → repatriación → salida y remedio.

Toda flecha puede fallar.

Las limitaciones físicas ya están bien documentadas.

La evaluación de Venezuela realizada en agosto de 2026 por el Instituto Oxford de Estudios Energéticos revela la heterogeneidad de su base de recursos. El crudo pesado y extrapesado requiere dilución, mezcla o refinación. La electricidad sigue siendo una limitación importante. Los oleoductos, el almacenamiento, los puertos y los servicios de campo requieren rehabilitación.

Su proyección a largo plazo hacia aproximadamente 3,3 millones de barriles por día en un plazo de 10 a 12 años es explícitamente un potencial técnico, no una previsión.

Una concesión no repara un transformador.

Una licencia de la OFAC no garantiza el acceso sobre el terreno.

Una estimación de reservas no proporciona diluyente.

Y un titular que hable de 100 años no resuelve la debilidad del vínculo contractual entre diferentes instrumentos.

Para un consejo de administración que esté considerando una inversión de capital irreversible, yo me fijaría primero en cinco preguntas.

Acceso legal.
¿Qué instrumento venezolano otorga qué derecho sobre cada ámbito y quién lo aprobó?

Control operativo.
¿Quién aprueba los presupuestos, las compras, los planes de producción, la electricidad, los diluyentes y las exportaciones?

Acceso al mercado.
¿Qué autorización cubre al operador, los buques, las aseguradoras, los bancos y los compradores?

Control de efectivo.
¿Adónde van los ingresos, los impuestos y las regalías? ¿Quién puede dar instrucciones a las cuentas? ¿Quién las audita?

Salida y solución.
¿Qué permanece vigente tras un cambio de gobierno, de política de sanciones, de licencia o de contrato?

Estos no son detalles legales secundarios.

Son el argumento a favor de la inversión.

Por lo tanto, 100 mil millones de dólares es el límite máximo anunciado hasta que se puedan demostrar los vínculos entre esas cinco capas.

Y existe otra variable intangible: la legitimidad.

Un acuerdo puede ser jurídicamente sofisticado y, sin embargo, seguir siendo políticamente frágil si la población, el poder legislativo, el futuro gobierno o los inversores competidores perciben que sus salvaguardias son profundamente asimétricas.

Integrar al gobierno de Estados Unidos directamente en la estructura puede proteger ciertos derechos.

También puede transferir el riesgo político a la propia estructura.

Un acuerdo diseñado para que sea difícil de revocar no es automáticamente duradero.

La durabilidad depende de si las futuras instituciones pueden defender el acuerdo como legítimo, transparente y económicamente sostenible.

5. La regla que Venezuela podría estar escribiendo

Marco Rubio ha declarado que Washington espera que este acuerdo se convierta en un modelo para otras inversiones.

Si esto ocurre, el precedente no radicará principalmente en la magnitud de las concesiones ni en la devolución del capital privado.

La clave estará en la arquitectura del control secuencial.

El caso venezolano demuestra cómo la autoridad efectiva sobre un recurso estratégico puede dividirse entre actores que controlan diferentes transiciones indispensables: acceso al terreno, decisiones corporativas, financiación, licencias, transporte, pago y recursos legales.

No es necesario controlar toda la cadena. Basta con controlar un punto que la cadena no pueda eludir.

En el caso venezolano, esa autoridad puede distribuirse entre el Ministerio, PDVSA, un operador privado, un consejo de administración, la OFAC, el Tesoro, los bancos, los puertos, los compradores, los tribunales y las autoridades políticas de dos países.

Esto produce un mapa de soberanía muy diferente.

El Estado puede conservar la titularidad formal del subsuelo, mientras que el poder efectivo sobre el desarrollo, la financiación, la venta y los ingresos se encuentra fragmentado entre contratos, licencias, derechos corporativos y permisos externos.

Los gobiernos extranjeros no necesitan ser propietarios del recurso para ejercer un poder decisivo sobre su comercialización.

Las empresas privadas pueden poseer acciones sin dejar de depender de dos gobiernos soberanos.

Los bancos y los reguladores pueden controlar transiciones que ni el productor ni el Estado del recurso pueden eludir.

Por eso, Venezuela podría ser algo más que otra historia petrolera.

Esto podría estar revelando una regla más amplia para los recursos estratégicos:

La propiedad es importante, pero el control reside cada vez más en la arquitectura que conecta la propiedad con la ejecución.

Para quienes toman las decisiones, eso cambia el lugar donde deben mirar.

La variable más importante puede no ser la anunciada.

Puede tratarse de la cláusula que falta, la licencia que puede ser revocada, la cuenta que otra autoridad puede controlar, la institución cuya cooperación no puede ser forzada o el compromiso político cuya durabilidad nunca ha sido puesta a prueba.

El registro público está incompleto.

Eso no es motivo para suspender el análisis.

La incompletitud forma parte del análisis.

Los derechos anunciados son concretos. Los instrumentos que los vinculan permanecen ocultos.

Hasta que se publiquen esos instrumentos, los términos más importantes de la configuración de 17 campos pueden ser precisamente los que quedan sin decir.

Nota de origen y estado de verificación

Este análisis refleja la información pública disponible al 2 de septiembre de 2026. Se distinguen claramente las declaraciones oficiales, las alegaciones de la empresa, la interpretación de expertos y mi testimonio personal. Los instrumentos contractuales principales permanecen inéditos.

Las principales fuentes incluyen:

Casa Blanca, “Hoja informativa: El presidente Donald J. Trump anuncia un acuerdo petrolero histórico…”, 31 de agosto de 2026.

Ministerio de Relaciones Exteriores de Venezuela, informe oficial de la presentación de Delcy Rodríguez, 29 de agosto de 2026.

Comunicado de prensa de NABEP sobre el acuerdo entre Estados Unidos y NABEP, 31 de agosto de 2026.

Según informes de Reuters, publicados entre el 30 de agosto y el 2 de septiembre de 2026, se incluye información sobre la propuesta de participación estadounidense del 35%, los 14 nuevos contratos en el marco de 17 proyectos y la estructura legal y comercial del acuerdo anunciado.

Departamento del Tesoro de EE. UU. / OFAC, programa de sanciones contra Venezuela, licencias generales actualizadas el 27 de agosto de 2026 y Orden Ejecutiva 14373.

Sergio Novelli, entrevista con Marco Rubio, 1 de septiembre de 2026.

Orlando A. Ochoa, La industria petrolera y gasística de Venezuela: El desafío de la recuperación sostenible , Instituto Oxford de Estudios Energéticos, agosto de 2026.

Ronald Balza Guanipa, “Recursos Naturales y Globalización: Petróleo y Venezuela como ejemplos”, Revista SIC, 28 de abril de 2022.

Allan R. Brewer-Carías, Crónica de una destrucción (2018), Sexta Parte, págs. 251–269.

CIADI, ConocoPhillips contra Venezuela , Decisión sobre jurisdicción y fondo (2013), Laudo (2019) y Decisión sobre anulación (2025).

Sarah Moya, Les compagnies pétrolières nationales latino-américaines à l’aube du troisième millénaire: ¿Declive o consolidación? Trois cas d’études: Petrobras, Ecopetrol et PDVSA , tesis doctoral, Sorbonne Nouvelle – París III, defendida el 11 de mayo de 2005.